Samson Mow es el responsable de operaciones de cambio de Bitcoin, servicio de billetera y piscina minera china BTCC. Un ejecutivo de éxito en la industria del videojuego, Mow unió a la compañía Bitcoin dirigido por su amigo y CEO Bobby Lee como asesor el año pasado, y se ha involucrado más con la empresa desde entonces.
Mow ha participado activamente a sí mismo en la disputa tamaño de bloque en los últimos meses. Él jugó un papel clave en la realización de la letra Bitcoin mesa redonda, así como el Consenso de mesa redonda de Hong Kong
Pero su verdadero salto a la fama en el espacio Bitcoin en realidad podría haber sido un seriesoftweetstorms -. Alabado por algunos, descartado como poco profesional por otros. Bitcoin Revista entrevistados Mow, entre otras cosas, su perfil de material nuevo y más alto y su perspectiva sobre la disputa tamaño de bloque.
Samson, hasta hace poco que eran un tanto tranquilo ejecutivos no hay mucha gente en Bitcoin habían oído hablar. Por lo menos, sus escapadas de Twitter que han echado en el centro de atención. ¿Qué te pasa?
En Twitter estoy satirizando sobre todo la situación. Se ha convertido en demasiado ridículo. Todo se convirtió en una teoría de la conspiración y la gente es rápida para descartar cualquier cosa que no se alinean con sus puntos de vista. Entre toda la información errónea y reclamaciones sin ningún fundamento de hecho, tenemos agresivos ataques pasivos en el equipo de desarrollo de Bitcoin Core así. No hay mucho más que pueda hacer aparte de reírse de la situación.
Usted solía ser bastante críticos con el equipo de desarrollo de Bitcoin Core mismo. La última vez que habló se llegó a decir que los interesados pueden poner en práctica un aumento del límite de tamaño de bloque si Bitcoin Core llegó a un consenso.
La clave mensaje era algo que tenía que suceder. La comunidad fue frustrado, y yo estaba frustrado también.
Esa entrevista conducir realmente a una llamada de tres horas con el presidente Blockstream Adam Volver, donde di Adam muchas críticas sobre Core en general, pero sobre todo sobre la forma en que no se comunicaban lo suficientemente bien. Él era receptivo a mis comentarios, al igual que los desarrolladores del núcleo, y que de hecho han mejorado su comunicación significativamente desde entonces.
También me las arreglé para conseguir una mejor comprensión de cómo los desarrolladores del núcleo en realidad trabajan juntos, y llegó a la conclusión de que estaba fuera de lugar gran parte de la frustración. Me enteré de que en realidad no podía quejarse a Adán y simplemente esperar que las cosas se resolverán mágicamente. Core es un grupo muy diverso de voluntarios individuales, así como las empresas que donan el tiempo de sus empleados. También hay un montón de opiniones diferentes dentro del grupo. No pueden simplemente reaccionar a los comentarios de la gente – no hay ningún mecanismo. Es sólo un montón de chicos que quieren escribir código y resolver problemas relacionados con Bitcoin. No hay nadie a cargo.
Wladimir van der Laan está a cargo.
Wladimir fusiona código, ya que es el responsable, pero no lo hace tomar decisiones sobre cualquier cosa sin consenso aproximado del grupo. Que en realidad es algo que la gente le han criticado en – que es demasiado prudente, y las cosas no están recibiendo ninguna parte porque no se toma una decisión sobre cuestiones
Bueno, él es el que decide. cuando se alcanza un consenso en bruto.
no creo que él es el juez. Él es un facilitador. Si él se fusionaría código sin consenso, no habría muchos desarrolladores dejaron en el proyecto.
Ahora estamos atrapados en un límite de tamaño de bloque de 1 megabyte artificial. Pero en diciembre no estaban a favor de un corto plazo topar usted?
Satoshi Nakamoto establecer el límite de tamaño de bloque a 1 megabyte para evitar el spam. Sin embargo, el límite de tamaño de bloque tiene otra función; que mantiene una barra baja para que cualquiera pueda ejecutar un nodo completo, que sirve para promover la descentralización. Que yo sepa, una propiedad importante de Bitcoin es que está descentralizado.
Mi preferencia inicial era hacer un disco tenedor en primer lugar, pero desde entonces he aprendido mucho más sobre segregada testigo y por qué tiene que ser lo primero: para evitar ciertos ataques. Si no nos centramos en estas debilidades, podemos acabar viendo más problemas, como las transacciones manufacturados que desestabilizan la red.
Los desarrolladores del núcleo quieren tanto mantener la seguridad de la red, así como la descentralización, así que naturalmente son cautelosos para aumentar el tamaño de bloque establecido por Satoshi. También están aumentando el tamaño de bloque eficaz con segregada testigo. Y como parte del Consenso de mesa redonda Hong Kong, algunos ya han comprometido con un tenedor difícil para otro aumento. No estoy seguro de cómo se puede llamar a ese restringir artificialmente el tamaño del bloque.
Algunos dicen que el límite se mantiene en su lugar por un pequeño grupo de desarrolladores.
Bien, si define “pequeño grupo”, como el equipo de desarrollo subyacente, que es de unos 80 colaboradores, entonces técnicamente se podría decir que están manteniendo el límite de tamaño de los bloques en su lugar.
Sin embargo, pueden Sólo mantenerlo en su lugar, siempre y cuando no hay consenso para hacerlo – y no hay, porque beneficia a todo el ecosistema de Bitcoin. Si los desarrolladores del núcleo simplemente decidieron elevar el límite de tamaño de bloque de 8 megabytes de hoy, los mineros bloque que por unanimidad, ya que sería un perjuicio enorme para la minería.
Ahora, si ha cambiado su pregunta un poco, usted podría estado “el límite de 21 millones de monedas se mantiene en su lugar por un pequeño grupo de desarrolladores.” Si nos fijamos en la cuestión desde esta perspectiva, entonces usted verá que el equipo central no mantiene nada en su lugar. Es ridículo pensar que sólo ellos podían hacer cumplir el límite de 21 millones de moneda – que es el ecosistema hacer cumplir el límite
usted se refería al Acuerdo de Mesa de Hong Kong.. ¿Cómo surgió eso?
Se inició con la Bitcoin mesa redonda que BitFury organizado en la Conferencia de Bitcoin norteamericano, siguió con una serie de llamadas en discusiones sobre los temas en cuestión entre muchas partes interesadas, y después de eso , la publicación de la carta “Un llamado para el Consenso”. En ese momento oímos de Píndaro Wong – un organizador de escala Bitcoin taller – que nos ofreció un poco de espacio para reuniones. Kang Xie, un miembro activo de la comunidad Bitcoin, jugó un papel muy importante en el establecimiento de la etapa.
La reunión en sí era muy ad hoc. Mucha gente, incluido yo mismo, sólo confirmaron que íbamos a asistir a un par de días antes de – o en aviso aún más corto. Acabamos de decidir reunirse y discutir los temas, con la esperanza de que podríamos evitar un tenedor dura polémica. El hecho de que hemos sido capaces de llegar a un acuerdo y producir una carta, así, que en realidad es realmente sorprendente.
Nadie del equipo de Bitcoin clásico asistió. ¿Era su intención
Nuestro objetivo era mantener esta una reunión muy pequeña con una navaja enfoque nítido: averiguar lo que se necesitaría para tener un tenedor duro desde el equipo central y evitar una separación de la red. Quisimos colofón a 20 personas, pero terminamos con alrededor de 24.
No queríamos traer no son desarrolladores o personas que no contribuyan a la discusión de una manera significativa. Después de un rato nos dimos invitar a los desarrolladores Bitcoin Classic Gavin Andresen, Jeff Garzik y Jonathan Toomim.
Pero sólo en un plazo muy corto ….
Claro, pero esto no fue una conferencia. Como ya he dicho, era una reunión ad hoc. Mucha gente decidió en el último minuto para asistir. Los desarrolladores de Bitcoin clásicas no lo hicieron. Creo que algunos de ellos asistieron a la conferencia Crypto financiera en Barbados en su lugar.
No debe haber sido fácil llegar a un consenso en Hong Kong?
no fue fácil en absoluto. El mayor problema que seguía apareciendo fue el aumento real del límite de tamaño de bloque. Por eso nos decidimos por “alrededor de 2 MB” con el propósito de terminar la carta. Si nos decidimos por un tamaño de bloque de base de 2 megabytes, el tamaño efectivo con segregada testigo sería 3,6, y posiblemente 8 en condiciones de confrontación. Pero no vamos a saber realmente el tamaño exacto y sin más discusiones entre los desarrolladores y la comunidad minera. Si los mineros y las piscinas están bien con 2 megabytes, que va a estar bien, pero podría llegar a ser un poco más pequeño.
Las personas con una comprensión simplista de Bitcoin quieren un tamaño de bloque que es fácil de entender, al igual que 2. pero simplemente no es tan simple. Hemos pasado mucho tiempo el punto en el que el tamaño de bloque solo puede ser [un] número arbitrario – que fue durante el tiempo de Satoshi. Ahora estamos en el punto en el tamaño del bloque debe ser determinado por las limitaciones técnicas y de red.
Por otra parte, la gente tiene que dejar de centrarse en el tamaño de bloque actual y comenzar a sí mismos en relación con el número de transacciones por bloque, que es lo que realmente importa.
No todo el mundo parece muy feliz por el resultado, sin embargo. Al menos dos operadores de piscinas – de F2Pool Wang Chun y de AntPool Jihan Wu – indicaron que quieren que sus hashers voten
Todo el mundo es un poco frustrado, pero no hay ningún problema con ellos que ofrece a sus usuarios una? oportunidad de votar. F2Pool técnicamente no se está ejecutando Bitcoin clásico. Tal vez hubo un poco de malentendido allí … o un poco de una laguna en el acuerdo. Nos pusimos de acuerdo para dar más tiempo Core. Tengo fe en que todo el mundo va cumplir con su palabra y se adhieren a los compromisos adquiridos en la carta.
Los desarrolladores Bitcoin Core presentes en la mesa redonda firmaron en su propio nombre, no en nombre de Bitcoin Core. ¿Qué pasa si no hay consenso entre los desarrolladores del núcleo cuando el tenedor duro debe desplegar?
Sí, se comprometieron como individuos. Como se ha mencionado antes, Bitcoin Core no es un monolito – no es una empresa. Los contribuyentes Básicos actuales no podían hablar en nombre de otros contribuyentes más de lo que podíamos hablar en nombre de KnCMiner, que no asistió.
En realidad fue desarrollador Bitcoin Core Peter Todd que dirigió la carga de la comisión como los individuos. Hizo un movimiento audaz y dijo que iba a comprometerse con las fechas como parte del acuerdo. Él y de AntPool Jihan Wu tanto hizo un enorme esfuerzo para unir a la gente hacia el final de la reunión.
En cuanto a un consenso entre el equipo de desarrollo de Core … estamos dándoles tiempo para decidir entre ellos. En última instancia, es realmente depende de ellos en cuanto a lo que sucede a continuación. Tenemos grandes esperanzas de que estará de acuerdo con las opiniones de los contribuyentes que firmaron, y algunos – como Wladimir – señalaron que lo hacen apoyar el acuerdo. Lo que en última instancia va a terminar el debate es código que está siendo escrita.
Mientras que un logro importante, la mesa redonda Hong Kong era sólo entre un grupo relativamente pequeño de personas. ¿Qué pasa con el resto de la comunidad? ¿Qué pasa con otras empresas y mineros, por no hablar de los usuarios?
El grupo mesa redonda está haciendo todo lo posible para reunir a varios de los actores de la industria, pero es una batalla cuesta arriba.
para los usuarios, necesitamos un método para señalar lo que realmente quieren. Esto fue discutido como parte de un plan de tenedor dura – tal vez de alguna manera para que los usuarios votan con sus bitcoins. No hay nada concreto aún.
En última instancia, no es un hecho que el resto de la comunidad apoyará el acuerdo de Hong Kong. Si se tratara de un dado, entonces Bitcoin sería fácil de cambiar, y ya no único o especial.
Al menos una parte de la comunidad ya está en desacuerdo. Ellos piensan segregada testigo no estará listo en el tiempo, y el tenedor dura será demasiado poco y demasiado tarde.
Nunca es demasiado tarde. Lo importante es que la comunidad tiene que entender que está siendo manipulado.
¿Por quién?
El equipo de Bitcoin clásica y sus partidarios. Es una obra para el control y la influencia. Potencialmente más de Bitcoin sí mismo.
Han convertido un tema aparentemente inocua, el debate tamaño de bloque, en un vehículo para comprometer las normas de consenso. Eso es un terreno muy resbaladizo y peligroso precedente.
Han enumeran seguidores en su página web que no tenía idea de que estaban en la lista o empresas que dijeron que apoyaron un aumento de 2 megabytes, no que apoyaron un tenedor duro por Classic.
también hemos estado viendo un enorme ataque de spam en la red, al mismo tiempo que estas personas estaban gritando los que estamos llegando al límite de tamaño de bloque. Cualquiera de ellos estaban en el ataque, o que son ajenos al hecho de que hubo un ataque -. Ambos de los cuales no reflejan bien en ellos
Culpan a continuación directo a los desarrolladores del núcleo, y el presente a sí mismos como los salvadores de Bitcoin. Bitcoin no es fácil de entender completamente – incluso algunos ejecutivos de las principales compañías de Bitcoin no tienen absolutamente ninguna idea de cómo Bitcoin realmente funciona. Por lo tanto, si usted tiene esta gente simplificar demasiado las cuestiones de escala a ser sólo un aumento de 1 a 2 megabytes, la mayor parte de la comunidad no sabrá nada mejor y simplemente seguir adelante. Es más fácil estar indignados que lógico.
Los bloques fueron llenando de hecho durante un par de días. Pero quién puede decir si algo es correo no deseado, o el uso legítimo de la Blockchain?
Es un ataque si alguna persona o grupo está interrumpiendo intencionadamente operaciones normales para la mayoría de la gente en la red. Estamos viendo el envío de carteras monedas para sí mismos una y otra vez, el gasto de las transacciones no confirmadas en varias ocasiones, el envío de un alto volumen de transacciones tarifa baja, y solicitando constantemente grandes bloques a un máximo de ancho de banda.
Por supuesto, se puede decir que estos no son los ataques y que deben permitir que todos puedan usar Bitcoin como mejor les parezca, pero vamos a probar un ejemplo más simple. Si alguien saquea todo el papel higiénico del baño público, que es una mala cosa? Es la solución para duplicar la cantidad de papel higiénico abastecido cada día?
Poner el ataque a un lado, el espacio bloque es un recurso limitado. El aumento del tamaño de los bloques de 2 megabytes no resuelve nada. Siempre habrá maneras a las transacciones de spam, siempre y cuando el atacante está dispuesto a pagar. Necesitamos formas más inteligentes para filtrar las transacciones y carteras no estándar que son más inteligentes en la estimación de las tasas, pero los costos serán siempre y debe ser un factor en conseguir las transacciones en bloques.
¿Está diciendo que está bien al precio que la gente fuera de las transacciones en cadena?
Si Satoshi la intención de que todo debe hacerse en cadena para siempre, no habría halvings bloque de recompensa. Un término más adecuado para las recompensas de bloque es “subvención bloque.” Todo el mundo paga las tarifas bajas ahora debido a que sus transacciones son subvencionados por las recompensas de bloque. . Dado que el espacio bloque es un recurso limitado, usted tiene que estar dispuesto a pagar por ello – este es el concepto fundamental de la economía: la oferta y la demanda
Si la gente insiste en que todo debe estar en la cadena y libre, que son bienvenidos para proporcionar ese servicio – que pueden invertir algunos millones de dólares para construir un centro de datos, comprar equipos de minería, y luego la mía transacciones de tasas bajas como un servicio público
Su empresa introdujo una. servicio llamado BlockPriority, que garantiza que las transacciones desde y hacia BTCC se incluyen en las primeras minas de bloques BTCC. desarrollador Bitcoin clásico Gavin Andresen señaló que es un síntoma de una red poco saludable que se está volviendo cada vez menos fiable y vulnerable a los ataques.
BlockPriority no ofrece ninguna indicación alguna acerca de la salud de la red Bitcoin.
BlockPriority está, sin embargo, indicativo de vectores de ataques de spam en la red que todavía tienen que ser parcheado, la necesidad de mejores métodos para la estimación de tasas, y la necesidad de las empresas a adoptar Bitcoin segregada testigo que aumentará el tamaño del bloque.
lo ideal sería no tratar de hacer todo lo relacionado con el tamaño del bloque. Pero supongo que si todo lo que tienes es un martillo, todo parece un clavo.
Bueno, es obvio que algunas personas creen que un aumento de límite de tamaño de bloque es la solución Bitcoin necesita en este momento. Bitcoin clásico está ofreciendo una alternativa concreta. ¿Qué hay de malo en eso?
Classic ha sido la comercialización de su duro tenedor como consenso, cuando el consenso sólo quiere un tenedor con fuerza, no su tenedor duro.
tenedor duro del clásico es un asalto a la red, y es discutible. Hay personas que dicen que no soluciona los vectores de ataque que las direcciones segregada testigo. Hay personas que no tienen confianza en el equipo detrás del proyecto, ya que ha estado en constante cambio en tan sólo las pocas semanas que han estado juntos. Hay personas que piensan que no hay solución real en el clásico y que su hoja de ruta carece de sustancia. Hay gente, como yo, que piensan que el umbral de la minería el 75 por ciento es demasiado baja para la activación, y que el período de gracia de 28 días es un irresponsable, poco tiempo para que las personas actualicen. Y hay desarrolladores principales que dicen que van a dejar de trabajar en Bitcoin si una pequeña minoría puede cooptar el proyecto mediante la modificación de las normas de consenso.
Bitcoin Classic representa una pequeña minoría?
Sí. Tenemos el Consenso de Hong Kong para demostrar que hay un amplio apoyo para un tenedor duro se hace junto con el equipo central.
Bitcoin Classic ha reunido una gran cantidad de apoyo, así, sin embargo. Y Gavin Andresen incluso dirigió el proyecto Bitcoin durante varios años … seguramente usted no está en duda su experiencia?
De hecho, me hago la pregunta a su cargo la experiencia BIP 101 y Bitcoin XT. Habría sido un desastre si que fue adoptado. El crecimiento exponencial propuesto para tamaños de bloque probablemente habría destruido la red. De hecho, incluso el golpe inicial de bloques de 8 megabytes habría sido demasiado grande para la red de manejar, pero fue comercializado a todo el mundo como una solución segura para el escalado.
Gavin jugó un papel muy importante en los años formativos de Bitcoin. Sin embargo, dio un paso lejos de ser el mantenedor, y en gran medida no ha contribuido mucho desde entonces. Hay una gran cantidad de nuevas personas que están trabajando activamente en Bitcoin para hacer frente a los problemas de seguridad y aún más que están subiendo con maneras de extenderlo más allá de la capa 1.
La forma en que lo veo, Gavin se hizo cargo de Bitcoin mientras que era un bebé, y creo que todos estamos agradecidos por eso. Sin embargo, ahora tenemos personas que están enseñando que la física y la química del niño. La base de código ha sido reescrito en gran medida. Estamos haciendo muchas funciones más avanzadas y necesitaremos hacer mucho más para asegurar su crecimiento -. No sólo podemos mirar a los contribuyentes anteriores de orientación
Entonces, ¿dónde buscamos la orientación dentro de la lío que esta diferencia se ha convertido en tamaño de bloque?
Tenemos que mirar a las personas que están contribuyendo de forma activa, ya sea a través de la escritura de código, el tiempo o el desarrollo de los fondos que donan. Tenemos que mirar a las personas que se centran en la solución de problemas técnicos difíciles. Tenemos que mirar a las personas que desarrollan nuevas tecnologías como la Red relámpago. Lo más importante, tenemos que mirar a los que están tratando de ser colaborativa y productiva.
Creo que las cabezas frías prevalecerán. Lo que tenemos es una minoría muy ruidosa y muy vocal tratando de provocar una conmoción. Mientras que la comunidad puede ver a través de la manipulación, guarda calma y escribir código, podemos avanzar
Sampson El puesto de BTCC corte el tamaño de bloque:. La Comunidad Bitcoin Hay que ver a través de manipulación, Guarde la calma y escritura código apareció por primera vez en la revista Bitcoin.